歡迎來到云南昆明律師網

              注冊 | 登錄

              加蓋公司公章及法定代表人個人印章,但無法定代表人簽字,抵押合同效力如何認定?

              2022-03-16 來源:中國裁判文書網 作者:admin
                   審判要旨:
                  關于案涉《最高額抵押額合同》的效力問題。案涉《最高額抵押合同》雖加蓋了安桐物業公司公章及法定代表人陳世紅個人印章,但無陳世紅簽字,且上饒銀行吉安分行自認未與安桐物業公司法定代表人面簽。簽訂案涉抵押合同時,上饒銀行吉安分行在明知安桐物業公司法定代表人、持股50%的股東陳世紅不在公司,肖祖付僅為安桐物業公司監事及持股50%的股東,肖祖付與陳世紅已解除婚姻關系等事實的情況下,未要求肖祖付出具相關授權材料。上饒銀行吉安分行主張其在放貸過程中已審核安桐物業公司的股東會決議,該決議有公司全體股東簽字,但其該項主張缺乏證據證實,且與上饒銀行吉安分行2020年12月10日出具的《關于吉瑞公司抵押貸款有關情況說明》中關于該行目前無抵押人安桐物業公司出具的股東會決議的陳述及中國銀行保險監督管理委員會吉安監管分局出具的《吉安銀保監分局銀行保險違法行為舉報答復意見書》中關于“銀行留存的股東會決議無陳世紅簽字字樣”的記載不一致。綜合以上情況,二審判決認定上饒銀行吉安分行在簽訂案涉抵押合同過程中未盡到必要的注意和審查義務,案涉抵押合同無效,并無不當。

                                                         
              中華人民共和國最高人民法院
              民 事 裁 定 書
              (2021)最高法民申3801
              再審申請人(一審被告、二審上訴人):吉安市吉州區安桐物業服務有限公司,住所地江西省吉安市吉州區井岡山大道吉安總商會大廈203室(廬陵新區)。
              法定代表人:陳世紅,該公司執行董事兼總經理。
              委托訴訟代理人:孫延,江西豫章律師事務所律師。
              委托訴訟代理人:徐林強,江西豫章律師事務所律師。
              再審申請人(一審原告、二審被上訴人):上饒銀行股份有限公司吉安分行,住所地江西省吉安市井岡山大道173匯金廣場一至三樓。
              負責人:盧小武,該分行行長。
              委托訴訟代理人:張云,江西艾民律師事務所律師。
              委托訴訟代理人:李鑫,江西艾民律師事務所律師。
              一審被告:江西吉瑞節能科技股份有限公司,住所地江西省吉安市青原區華能工業園。
              法定代表人:宋聰,該公司總經理。
              一審被告:宋聰,男,1978年10月23日出生,漢族,住江西省吉安市吉州區。
              一審被告:朱莉萍,女,1984年10月21日出生,漢族,住江西省吉安市吉州區。
              一審被告:肖祖付,男,1973年5月1日出生,漢族,住江西省吉安市吉州區。
              再審申請人吉安市吉州區安桐物業服務有限公司(簡稱安桐物業公司)、再審申請人上饒銀行股份有限公司吉安分行(簡稱上饒銀行吉安分行)及一審被告江西吉瑞節能科技股份有限公司(簡稱吉瑞公司)、宋聰、朱莉萍、肖祖付金融借款合同糾紛一案,安桐物業公司、上饒銀行吉安分行均不服江西省高級人民法院(2020)贛民終755號民事判決,分別向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。
              安桐物業公司申請再審稱:本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形,應予再審。主要事實和理由是:上饒銀行吉安分行與吉瑞公司串通,在明知抵押不合法、不合規的情形下,與安桐物業公司簽訂案涉《最高額抵押合同》,具有重大過錯,安桐物業公司僅是在管理上存在疏漏。若上饒銀行吉安分行嚴格履行審查義務,則可以避免本案的發生。在此情況下,安桐物業公司不應承擔抵押合同無效的補充賠償責任,或僅需承擔次要的賠償責任,二審法院認定安桐物業公司需承擔50%的補充賠償責任,沒有事實與法律依據。一、上饒銀行吉安分行明知安桐物業公司的章程系偽造,安桐物業公司股東、法定代表人陳世紅對抵押合同的簽署不知情且其不在當地、其簽字非本人所簽、股東會決議系偽造,卻不予審查,惡意成就抵押合同。二、吉瑞公司法定代表人宋聰與上饒銀行吉安分行串通,騙取肖祖付以安桐物業公司名下房屋提供擔保。上饒銀行吉安分行在簽訂抵押合同時,已經明知該抵押擔保并非安桐物業公司的真實意思表示,也明知肖祖付無權代表安桐物業公司。三、在辦理抵押登記時,安桐物業公司并未派人參與,而是上饒銀行吉安分行與吉瑞公司工作人員共同辦理。上饒銀行吉安分行的行為看似是未盡到審查義務,實則是與吉瑞公司惡意串通,故意遺漏應當審查的股東會決議、法定代表人授權書等重要材料。
              上饒銀行吉安分行提交意見稱:一、上饒銀行吉安分行在放貸過程中已嚴格審核安桐物業公司的股東會決議,該決議有公司全體股東簽字,并將該決議提交至不動產登記部門辦理抵押登記。上饒銀行吉安分行對股東會決議盡了形式審查義務,至于股東會決議如何形成、程序是否合法等,上饒銀行吉安分行不可能審查出問題。二、案涉借款發生時,肖祖付是安桐物業公司股東、監事、實際控制人,且公章由肖祖付控制,其有權代表公司簽訂案涉抵押合同,上饒銀行吉安分行不存在與他人惡意串通的行為。上饒銀行吉安分行的一審代理人并未表示明知陳世紅不在當地。三、即便肖祖付無權代表安桐物業公司簽訂抵押合同,安桐物業公司存在公章、法定代表人印章管理不當,也應承擔50%的過錯責任。
              上饒銀行吉安分行申請再審稱,本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形,應予再審。主要事實和理由是:一、上饒銀行吉安分行在放貸過程中已嚴格審核安桐物業公司的股東會決議,該決議有公司全體股東簽字,并將該決議提交至不動產登記部門辦理抵押登記。上饒銀行吉安分行對股東會決議盡了形式審查義務。二審判決認定其未盡審核義務,缺乏證據證明。安桐物業公司提供的公司章程上有市場監督管理局的公章及安桐物業公司的公章,還加蓋了市場監督管理局騎縫章。安桐物業公司替換了1-2頁內容,難以發現。二審因該公司章程與其在市場監督管理局存檔的章程存在幾頁的差異,從而認定騎縫章不連續存在明顯瑕疵,該項認定增加了上饒銀行吉安分行的審查義務。二、二審判決認定肖祖付無權簽訂案涉抵押合同,于法無據。借款發生時,肖祖付是安桐物業公司的股東、監事及實際控制人,控制安桐物業公司公章,又是陳世紅的前夫,還提交了肖祖付、陳世紅共同簽署的股東會決議,上饒銀行吉安分行有充分理由相信案涉抵押擔保是安桐物業公司的真實意思表示且肖祖付有權代表公司簽訂案涉抵押合同,上饒銀行吉安分行屬于善意第三人。
              本院經審查認為:
              一、關于案涉《最高額抵押額合同》的效力問題。案涉《最高額抵押合同》雖加蓋了安桐物業公司公章及法定代表人陳世紅個人印章,但無陳世紅簽字,且上饒銀行吉安分行自認未與安桐物業公司法定代表人面簽。簽訂案涉抵押合同時,上饒銀行吉安分行在明知安桐物業公司法定代表人、持股50%的股東陳世紅不在公司,肖祖付僅為安桐物業公司監事及持股50%的股東,肖祖付與陳世紅已解除婚姻關系等事實的情況下,未要求肖祖付出具相關授權材料。上饒銀行吉安分行主張其在放貸過程中已審核安桐物業公司的股東會決議,該決議有公司全體股東簽字,但其該項主張缺乏證據證實,且與上饒銀行吉安分行2020年12月10日出具的《關于吉瑞公司抵押貸款有關情況說明》中關于該行目前無抵押人安桐物業公司出具的股東會決議的陳述及中國銀行保險監督管理委員會吉安監管分局出具的《吉安銀保監分局銀行保險違法行為舉報答復意見書》中關于“銀行留存的股東會決議無陳世紅簽字字樣”的記載不一致。綜合以上情況,二審判決認定上饒銀行吉安分行在簽訂案涉抵押合同過程中未盡到必要的注意和審查義務,案涉抵押合同無效,并無不當。
              二、關于安桐物業公司的責任承擔問題。安桐物業公司主張上饒銀行吉安分行與吉瑞公司及其法定代表人宋聰串通,騙取肖祖付以安桐物業公司名下房屋提供擔保,但未能提供證據證實。鑒于安桐物業公司認可案涉《最高額抵押合同》上所蓋的該公司印章及法定代表人個人印章的真實性,二審判決認定其在公章管理上存在不當,對案涉抵押合同無效存在過錯,并判令其對吉瑞公司案涉債務不能清償部分承擔50%的補充賠償責任,并無不妥。安桐物業公司關于其僅在管理上存在疏漏,不應承擔抵押合同無效的補充賠償責任或僅需承擔次要的賠償責任的主張,依據不足,不應支持。
              綜上,安桐物業公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形;上饒銀行吉安分行提出的再審申請亦不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定,裁定如下:
              一、駁回吉安市吉州區安桐物業服務有限公司的再審申請;
              二、駁回上饒銀行股份有限公司吉安分行的再審申請。
              審判長 汪 軍
              審判員 薛貴忠
              審判員 杜微科
              二〇二一年六月二十三日
              書記員 盛家璐
              律師搜索
              律師姓名檢索:
              律師事務所檢索:

              云南律師,昆明律師,找律師,打官司,法律咨詢,律師咨詢,委托云南|昆明資深律師,重大案律師,知名律師維權,需要婚姻家庭,交通事故,合同糾紛,刑事辯護律師,就上云南昆明律師網
              滇ICP備12000640號 滇公網安備:53011202000505號 版權所有:易德祥律師 技術支持:找法網   返回首頁 您是本站第 位訪問者

              国产V亚洲V日韩V欧美V中文 久久精品最新域名 国内精品久久久久影院薰衣草 欧美亚洲图片另丝袜自拍